Buenas!
Vuelvo al tema que suelo hablar con gente a la que le gusta la fotografía. El “buen fotógrafo”, ¿es aquel que da una imagen final sea como sea? ¿O solo el que sabe tomar algo bueno sin retocar nada?
Para explicarlo comparamos imágenes:
La captura es mía, la de la izquierda no lleva ningún retoque, está tal cual la tomé. La de la derecha lleva un filtro aplicado y el recorte, hecho 100% con Picnik. Como se ve, el contraste es mucho mayor en la retocada, aunque solo es un filtro el aplicado. A mucha gente le gustará más la de la derecha, porque es como más vistosa (aunque el crio se aprecie menos), pero ahí no ha influido la habilidad del fotógrafo, sino del programador del efecto de de soft. ¿Consideraríais a alguien buen fotógrafo si aplica filtros a todas sus fotos y de esta forma las hace más vistosa?
Es decir, ¿aceptaríais el uso de la palabra fotografía para las tomas retocadas y por ello diríais que es una buena toma?
En mi caso lo tengo claro, NO, pues entonces ya no es fotografía sino retoque gráfico, cosas diferentes. No creo que sea un buen fotógrafo alguien que necesita el uso de filtros para que la gente mire sus fotos.
Os animo a crear un “debate” en los comentarios ;)
Hola Alex!
Tienes bastante razón. Ahora, sin saber nada de fotografía pero sí de edición, se puede sacar partido de una mala foto. Pienso que tampoco hay que ponerse completamente en contra de algún retoque, a veces es «necesario» para mejorar algo de la toma. Por otra parte, no me parece lógico que ciertos fotógrafos retoquen absolutamente todo en sus fotos, usando filtros, efectos, texturas…. de una manera abusiva y rutinaria. Vale como entretenimiento o en un caso concreto o para probar… pero no se puede basar la fotografía en los programas de retoque.
Un saludo.
Eso critico yo, esa gente que no sabe/puede publicar una foto sin ningún retoque.
Es lo que comentas, para alguna si que vale, perro..¿todas?
Un saludo Ana Rosa!!
Esto de acuerdo con Ana Rosa también, de vez en cuando algún retoque está bien, pero abusar de él no es nada bueno, porque entonces ya no es el fotógrafo el que hace la foto, si no el photoshop, es diferente ser buen fotógrafo a ser buen retocador de fotos, se puede ser bueno de las dos cosas. En exceso todo es malo. Es un tema tan controvertido que tiene tela para años y años. Yo mismo he criticado mucho el retoque en general, pero alguna vez he aplicado algún filtro a alguna foto y la verdad es que gana mucho, según qué foto y qué retoque. En este caso del post fíjate que me quedo con la de la izquierda. Saludos!!!
Imagino que un fotógrafo bueno debe ser alguien que consiga buenos resultados al sacar fotos, y un buen infográfico (o como se llame), el que consiga los buenos resultados tratando con software una foto ¿no?
De todas formas creo que es algo relativo lo de ser «bueno», ya que el arte es subjetivo y su calidad no puede ser medida.
Por ejemplo, a mi Pablo Picasso no me pareció un buen pintor, y sin embargo es un pintor muy reconocido. Por eso no creo que se pueda hablar de mejor o peor fotógrafo de manera muy estricta.
A mi personalmente me gusta más la fotografía sin retocar cuando veo las dos juntas, quizás porque parece más natural.
Saludetes.
Amigo Alex:
Yo entiendo el retoque como un arte añadido.
Es cierto que el buen fotógrafo es el que hace una buena foto, pero hoy día una buena foto puede mejorarse y ser aún mejor si se sabe retocar ADECUADAMENTE.
Otra cosa diferente es jugar con la fotografía para convertirla en un collage o en arte digital.
Cada día más se usa el formato raw para capturar las imagenes y desde ese mismo instante que haces el revelado posterior de ese archivo, ya estas retocando la foto,
incluso las propias cámaras ya llevan su «retoque» interno cuando podemos seleccionar parámetros como la mayor o menor saturación o nitidez, la tonalidad, el contraste etc. entonces…. ¿eso puede ya considerarse retoque?¿debriamos poner el dial de la camara (en el caso de la canon) en la seleccion de picture style NEUTRO?.
Ahi dejo yo esta reflexión.
personalmente retoco las imágenes para mejorarlas y en otras «juego» con ellas como un pintor en un cuadro.
Pero en ese caso editas la toma antes de captarla, es adaptar la cámara y jugar con ella, sacando el máximo de ti para que el resultado sea el mejor. No es algo que meditas luego y pruebas mil veces.
Aunque es cierto que en algunas tomas editar es necesario